Ciudad de México, crisis en los órganos electorales

La sociedad mexicana necesita árbitros electorales fuertes, que cumplan su función sin pretextos y que no cedan a presiones de ninguna naturaleza y no los actuales que a juicio de los electores, son por demás inútiles.

Hoy, los árbitros electorales de la Megalópolis “están bajo sospecha”. 

Lo menos que se dice del Instituto Nacional Electoral (INE) y por extensión, del IEDF es que son inútiles.

No olvidemos que la alternancia política en la Ciudad de México inicio con el triunfo de Cuauhtémoc Cárdenas, en 1997, en el entonces Distrito Federal y se consolidó con la victoria de Vicente Fox en el año 2000.

La tarea de entonces era mejorar la vida democrática mediante el pluralismo y la crítica al poder presidencial. Nada de eso sucedió.

El PRI regresó a Los Pinos  y comenzó una etapa diferente; diferente en la forma de gobernar y de participación ciudadana.

Los primeros en ser cuestionados fueron, además del PRI-Gobierno,  ambos órganos electorales, tanto para la elección intermedia que se avecina como para los comicios de 2018.

Parodiando a Santiago Creel, exsecretario de Gobernación, hay sospechosísmo en cuanto a su actuación.

El IEDF deja hacer, deja pasar

El Instituto Nacional Electoral (INE) y el IEDF, más que regular, han soltado la rienda y por ello son vistos con recelo por los partidos de  izquierda representados por Morena, el PRD y la chiquillada.

Al igual que en el INE, los consejeros restantes del IEDF actúan en función de sus intereses personales o en el mejor de los casos, de los intereses político-partidistas cercanos a ellos.

La pregunta entonces es si el IEDF o el INE podrían convertirse  en verdaderos árbitros electorales o como dicen las izquierdas, nada más trabajaran para el PRI; la pregunta es qué tanto se respetará el voto ciudadano en los comicios para elegir diputados Constituyentes.

¿Quién garantizará el voto a la Asamblea Constituyente?, ¿El partido de Miguel Ángel Mancera en la capital del país?, ¿el PRI en la mayor parte de México?

Lorenzo Córdova Vianello informó que el organismo a su cargo establece protocolos para que el próximo 5 de junio se instalen todas las casillas previstas en las 14 entidades en donde se realizarán comicios.

Mantienen a raya a los consejeros

La mala reputación del árbitro electoral en la capital del país y en la República entera se debe a que  en repetidas ocasiones la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ha tenido que corregir la plana a esos organismos.

Para los más de 50 millones que acudieron a las urnas en la CDMX y en la republica durante las elecciones presidencial reciente, el proceso no fue del todo bueno ni limpio. Quejas y observaciones por doquier debido a que las autoridades electorales nunca dieron una respuesta creíble.

Hoy hay una fuerte lucha entre candidatos de partido y aspirantes a candidatos independientes aspirantes a diputados constituyentes.

El Partido Acción Nacional (PAN) dijo estar preparado para presentar denuncia ante la Fiscalía de Atención a los Delitos Electorales (Fepade), en contra de quien obstruya ese proceso.

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ha tenido que corregirle la plana al IEDF en repetidas ocasiones.

¿Se acuerda usted cuando Lorenzo Córdoba se burló de los indígenas?, ¿se acuerda de cuando no aplicó la sanción debida  al partido MC que abrió al público los datos personales de más de cien millones de mexicanos?, ¿se acuerda que no ha sancionado al Partido Movimiento de Regeneración Nacional por la campaña anticipada del candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador?

El deterioro al INE y al árbitro electoral en la capital le viene desde el 2 de julio de 2006 cuando el candidato del PAN, Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa derrotó por 0:56 por ciento de los sufragios al perredista Andrés Manuel López Obrador.

Historia electoral

Expertos han dividido la historia electoral de México y por extensión de la CDMX en cuatro etapas: 

1) 1917-1946, caracterizada por leyes electorales laxas y por la organización y vigilancia de los comicios de manera descentralizada; 
2) 1946-1963, cuando se centralizó la vigilancia y organización electorales; 
3) 1963-1977, con la liberalización y la incorporación de una pluralidad política mínima y 
4) 1977-1988, con la incorporación del principio de representación proporcional y de la pluralidad política en la cámara de forma controlada.

En 1990-1993 se distinguió como autoridad administrativa; en 1994 el plus derivo del consenso político logrado y de 1996 al 2000 no logró actuar como verdadero árbitro.

En 2016 la pregunta es ¿Que tanto La inseguridad en Tamaulipas,  Guerrero y Michoacán, por ejemplo, influirá en  las elecciones?